warum musste ein kritischer Geist gehen?

[A.C.E.]

Einlesen.

 

[Admin Wolfgang]

ACE hat geschrieben:

Ich halte das anders.

Willst mir damit sagen, Du bist konsequent, ich bin es nicht!

Da könnte ich Dir entgegen halten, Du bist starr und unflexibel und ich so geschmeidig, mal ne starre Regelung außer Kraft zu setzen, um mal ein kleines Experimentchen zu machen.

Und genau hier darfst du dir selbst an die Nase fassen. Du hast ihnen Schreibrechte eingeräumt.

Da hast Du wieder recht ACE: Experiment gescheitert; eigentlich hätte ich es wissen müssen. Aber, ich bin schon auch Optimist und dachte, es geht gut. Ich war so blauäugig zu glauben, er fühlt sich geehrt, dass ich ihn hier schreiben lasse, ohne eigenen Strang und dass es ihm Spass macht vielleicht; hätte ja sein können.

Aber, dass er sich halt so gar nicht ein bisschen an die Gepflogenheiten hält, in dem Haus, in dem er zu Gast ist, hat mich schon überrascht.

Aber, wenn einer auf Revolution macht, dann macht er sie halt konsequent und überall.

 

[Frau Dr. Doc]

Doktorchen, du bist auch starr und unflexibel. Denn du kannst eine andere Sicht nicht einfach stehenlassen. Willst diskutieren bis der andere aufgibt. Fühlst dich dann bestärkt in deiner Sicht.

So walzt du regelmäßig kritische Stimmen um.

Wer nicht rechtzeitig aufgibt, ist dann ein Störenfried, der nicht in dein Haus passt. Und du bist schließlich der Chef.

 

[Admin Wolfgang]

Solange man gute Argumente hat, ist da doch nichts dagegen zu sagen. Das ist ja das Wesen der Diskussion, dass Rede und Gegenrede einander ablösen. Und sowas kann sehr stimulierend und anregend sein.

 

[Frau Dr. Doc]

Da stimme ich dir zu. Nur ist es auch 'schwach', wenn einer der Redner zu Waffen greift, die der andere nicht hat. Das tust du mit deinem Hausrecht und der Entfernung der Person.

Da willst du dich unbedingt durchsetzen.

Das Hausrecht hast du nunmal, da kann man nicht gegenargumentieren.

Das läuft darauf hinaus, dass man dir folgen muss oder ruhig sein, sonst passt man nicht hierher. Das ist deine Schwäche. Ein bisschen allmächtig. Aber das mag ich an dir Doktorchen, das macht dich menschlich.

 

[Admin Wolfgang]

Da stimme ich dir zu. Nur ist es auch 'schwach', wenn einer der Redner zu Waffen greift, die der andere nicht hat. Das tust du mit deinem Hausrecht und der Entfernung der Person.

Falsch!

Ich habe noch nie jemanden hier entfernt, weil er mich in lange Diskussionen verwickelt hat und ich ihn dann los werden wollte. Wenn ich hier Leute an die frische Luft setze, dann nur, wenn ich mir sicher bin, dass sie in den laufenden Forumsbetrieb nicht hineinpassen bzw. nicht mehr.

Den G. z. B. hab ich letztes Jahr einmal scharf ermahnt, weil er einen Neuankömmling rüde in die Parade gefahren ist. Hätte ich ihn nur gleich gelöscht - ohne großes Trara -, einiges wäre mir erspart geblieben. Und dass dieser Revoluzzer nicht hierher gehört dürfte ja inzwischen klar sein.

Und Du bekommst heut von mir kein Feedback mehr, weil ich den Eindruck hab, dass Du Vorwürfe konstruierst, um Aufmerksamkeit von mir zu kriegen.

 

[Mod Captn Welli]

Da scheinst Du über ein gutes Selbstwertgefühl zu verfügen Welli.

Also, wenn ich mich von einem Ratgeber unsachlich und diskriminierend behandelt sehe, da kann der mir die tollsten Weisheiten verkünden. Ich werd von jemandem, den ich als Beleidiger einstufe, doch keine Kernbotschaften als weise Wahrheit akzeptieren.

Also ich nenne das Altergelassenheit oder Weisheit? Gepflegter Stoizismus? Ach ich denk noch mal drüber nach


Mal OT. Es gibt ja nicht nur Steve mit Öffentlichkeit und so

Stand ja auch mal dort. Und wenn die Presse Dich regelmäßig abschlachtet und bei Hauptversammlungen hunderte von Menschen sitzen die Dich mit Dreck bewerfen, dann kann man die Presse und Aktionäre auch nicht einfach löschen, so gerne ich es manchmal aber getan hätte

Man lernt dabei aber schon Gelassenheit und sich dann mit der Kritik zu beschäftigen. Da geht echt

 

[Frau Dr. Doc]

Ich brauch kein Feedback. Kannst es so stehenlassen:

Mein Eindruck war, dass (auch) du nicht wirklich argumentiert hast. Mangelnde Empathie, Selbstherrlichkeit,
Arroganz, von oben herab sein, zum Lachen in den Keller gehen etc pp. Wie soll Che dagegen argumentieren?

Das waren keine Argumente in der Sache. Eher eine herabwürdigende persönliche Bewertung einer Person, die du nicht kennst.

Auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Aber du machst das gleiche, was du dem Che vorwirfst.

 

[Mod McQueen]

Mal OT. Es gibt ja nicht nur Steve mit Öffentlichkeit und so

Stand ja auch mal dort. Und wenn die Presse Dich regelmäßig abschlachtet und bei Hauptversammlungen hunderte von Menschen sitzen die Dich mit Dreck bewerfen, dann kann man die Presse und Aktionäre auch nicht einfach löschen, so gerne ich es manchmal aber getan hätte

Man lernt dabei aber schon Gelassenheit und sich dann mit der Kritik zu beschäftigen. Da geht echt

Ein Josef Ackermann z.B. hat sowas immer kalt gelassen und den kann ich gut verstehen Der Mann war auch in der lange schnell zu erkennen wen man entfernen muss und wer dem System nutzt. Die Aktionäre waren ihm da immer sehr dankbar.


Zuletzt modifiziert von McQueen am 15.04.2015 - 11:19:57

 

[Mod Captn Welli]

Ein Josef Ackermann hat sowas immer kalt gelassen und ich den kann ich gut verstehen

Du sollst mich doch nicht "enttarnen" - böser Junge

 

[Mod McQueen]

Josef das hättest du mir sagen sollen

 

[Mod Captn Welli]

Josef das hättest du mir sagen sollen

Verrate mich halt nicht in der SB

 

[Admin Wolfgang]

Auch wenn du es nicht wahrhaben willst. Aber du machst das gleiche, was du dem Che vorwirfst.

Ich hoffe doch ein kleines bisschen besser.

 

[Mod Captn Welli]

Der Strangtitel heißt doch

Warum musste ein kritischer Geist gehen?

Gibt es eigentlich auch inhaltliche Gründe? Wo man in der Tat argumentieren kann, was nichts mit persönlichen Empfindungen zu tun hat? Noch keine gesehen. Ist aber nun auch alles gesagt:

Die Pro-Che Seite argumentiert mit vorhanden Hard-Skills. Die Contra-Che Seite argumentiert mit nicht vorhanden Soft-Skills.

Da kann keine Diskussion aufkommen, da nicht vorhandene Soft-Skills als Argument ein KO-Argument sind, was gegen die Forumsrichtlinien verstößt. Ergo wird es auch keine gute, befruchtende Diskussion zu den Hard-Skills geben. Sinn und Unsinn? Darüber wurde im Narrenstrang in epischer Breite diskutiert. Braucht es her bitte nicht mehr.

Wer hat denn nun gewonnen, in dem Battle ? Ok. Ich gebe zu, war jetzt ne rhetorische Frage

Um es in der Sprache meiner ehemaligen Tätigkeit zu sagen. Hier ist der Aufsichtsratsvorsitzende auch der Vorstandsvorsitzende, ebenso Hauptaktionär. Der hat Regeln und Entscheidungsgewalt. Da kann man diskutieren, auch im Management-Board, wie man will. Es ist jedem seine Verantwortung, ob er Aktien kaufen oder verkaufen will.

Sonst stehe ich inhaltlich zu meinem längeren Post und appelliere an ALLE mit gleichem Maß zu messen, mit dem Versuch einigermaßen "gerecht" zu sein. Keiner sollte Artenschutz und Narrenfreiheit haben, denn strapazierte Nevenkostüme haben hier sicherlich 90% aller User, die Hilfe und Schutz benötigen.

Ab an die Arbeit

Captn


Zuletzt modifiziert von Mod Captn Welli am 15.04.2015 - 13:12:56

 

[Mod Banane]

Die Pro-Che Seite argumentiert mit vorhanden Hard-Skills. Die Contra-Che Seite argumentiert mit nicht vorhanden Soft-Skills.

Dem kann ich mich nicht anschließen. Was sind bitte "vorhandene Hard-Skills"?

Für einen emotional intelligenten Menschen ist es ein leichtes die Schwächen eines Strangerstellers in seiner Persönlichkeit, wie auch in seinem Handeln auszumachen. Dieses dann "schonungslos" offenzulegen ist lediglich ein Zeichen von Mißgungst sowie Geltungsdrang.

Kritik lässt sich auch wortgewandt, witzig und "frech" vortragen, ohne die andere Person "hinten herum" lediglich zu verunglimpfen. Unangepasstsein ist nicht immer gleich Kunst.

Banane

 

[Mod Captn Welli]

Die emotionale Intelligenz gehört zu den Soft-Skills, wie auch die soziale Kompetenz, Banane. Daher wird Dir da niemand widersprechen. Weil es darum ja auch geht, bei der Kritk an Ihm und der Löschung.

Die Hard-Skills sind was anderes. Die bilden die harten Fakten, z.B berufstypische Qualifikationen ab, Fachkompetenz, etc. diese simd einfach zu überprüfen, was bei den Soft-Skills eher schwierig ist.

Da hast Du natürlich recht, denn was nützt der tollste Inhalt, fachlich fundiert vorgetragen, wenn er eingeprügelt werden soll. Nix

Ich widerspreche Dir allerdings in der Aussage, dass alles unter dem Stichwort Geltungsdrang und Mißgunst passiert, das ist mir zu einfach. Würde ja sinngemäß auch bedeuten, dass u.a alle Therapeuten dieses Erkennen der Persönlichkeit und Schwächen unter dieser Motivation tun.

Ob der Kerl unter Geltungszwang gelitten hat, vermag ich nicht zu sagen, will ich auch nicht urteilen, ist müßig, darüber zu diskutieren.

Aber a bissl Geltungsbedürfnis haben wir doch alle, nicht?


Zuletzt modifiziert von Mod Captn Welli am 15.04.2015 - 14:18:21

 

[Mod Banane]

Die Hard-Skills sind was anderes. Die bilden die harten Fakten, z.B berufstypische Qualifikationen ab, Fachkompetenz, etc. diese simd einfach zu überprüfen, was bei den Soft-Skills eher schwierig ist.

Dem Grunde nach versteh ich schon was Hard-Skills sind. Aber wie bringst du diese jetzt hier im Forum in Zusammenhang mit Pro-Chelern? Das verstehe ich nicht.

Aber a bissl Geltungsbedürfnis haben wir doch alle, nicht?

Ist mir wahrlich nicht fremd.

 

[Admin Wolfgang]

Ist änlich wie bei der Psychotherapie:

Da lernen angehende Therapeuten alles was es an Wissen gibt über seelische Störungen und Nervenkrankheiten. Das sind die hard-skills.

Dieses Wissen allein ist aber völlig nutzlos, wenn ein Therapeut kein Geschick hat, dieses Wissen so anzuwenden, dass sein Patient davon profitiert.

Diese Anwendung, die Praxis der Psychotherapie, ist mit logischem Wissen nicht zu vermitteln, weil hier andere Systeme eine Rolle spielen, die nicht linkshemisphärisch gelagert sind.

Hier ist Intuition gefragt und Kreativität im Umgang mit seelisch Kranken. Man kann diese Gespräche üben und unter Supervision verfeinern, aber, wenn ein junger Therapeut kein Talent besitzt auf Menschen entsprechend einzuwirken, nutzt auch der Einser nichts im Diplom.

Hier ist es ganz genauso. Wenn ein Ratgeber von seiner ganzen Art zu schreiben nicht die richtigen Knöpfe drückt bei dem Anderen, geht es schief, bis zum Zerwürfnis. Obwohl die übermittelten hard-skills einwandfrei waren.

Es ist hier, ob ihr es wahrhaben wollt oder nicht, die Verpackung etwas wichtiger als der Inhalt. Kalte Technokraten verstehen das nicht bzw. sind unfähig ihre Kernbotschaften besucherfreundlich zu verpacken.

 

[Frau Dr. Doc]

Lieber Wolfgang,

Es gibt auch Stammuser von dir, die ähnlich ehrlich sind, die dürften aber bleiben; werden nicht in ihrer Persönlichkeit sitziert und abgewertet wie der Che. Warum nicht? Man könnte denken, weil sie deine Fans sind und sie nicht dich kritisiert haben, sondern NUR einen User?

Der Jens wurde zu 'hart' angegangen? Er hat eine 'Ex' die er in den letzten Jahren 5-6 Mal gesehen hat. Ob es Körperlichkeiten gab, mochte Jens nicht beantworten. Fand die Fragen an ihn befremdlich. Trotzdem ist er emotional völlig abhängig von ihr ect. ect. Steht alles in dem Faden. Welcher normale Mensch sagt da nicht "WACH AUF"? Dafür muss man kein Revoluzer sein. Deine Adimna und ein Mod haben die Beiträge von Che dort beführwortet und unterstützt. Das kann jeder noch nachlesen.

Und jetzt kommst du und sagst, dass sich darin gezeigt hat, dass Che nicht hierher passt?

Wer soll das ernstnehmen können?

 

[Admin Wolfgang]

Liebe Diskutanten,

ich werde jetzt - ganz Diktator - diesen Strang hier schließen, weil alles gesagt wurde, was zu sagen war und das Ding hier nicht uferlos weiter geführt werden sollte.

Admin Wolfgang